Вот ведь оказия какая – не успеешь оглянуться, а позади уже семь десятков. И вроде как подошло время «собирать камни». Но собирать всё «до кучи» – неинтересно. Ни мне, ни, тем более, другим. А потому я попробую «подобрать» лишь те «камешки», которые хотя и попали в цель, однако преодолеть броню отчуждения так и не смогли. И, надеюсь, что это окажется полезным уже хотя бы тем, что оно послужит напоминанием о нашем недавнем прошлом. Ибо без знания нежелательного прошлого невозможно достижение желаемого будущего. Именно желаемого, поскольку будущее, в какой бы форме – желаемой или нет – оно не проявилось, наступит неотвратимо.

Итак, «камешек» первый». Год 1986. В стране объявлена перестройка с её всеобщей атмосферой надежд, с преизрядной долей эйфории и с несомненной гласностью. И сразу же, как бы «вдруг», обнаружилось, что в СССР существует национализм. Вернее сказать, вследствие этой самой гласности от нас не стали таить события в Алма-Ате, Фергане, Сумгаите и прочих местах. А потому перед нами встал вопрос – что же делать с этими самыми конфликтами на национальной почве? И вопрос тем более резонный, что реакция на эти события со стороны государственных структур, как минимум, разочаровывала. Потому что тогда союзные власти не поняли главного – прежние методы и способы разрешения межнациональных проблем – замена, например, региональной властной верхушки назначенцами из центра (как в Казахстане, где Кунаева поменяли на Колбина) – уже были не в силах остановить ход событий, грозящих развалом страны.

В понимании остроты этой проблемы, я и попробовал, было, помочь власти выйти за привычные рамки действий в сфере межнациональных отношений. И с этой целью предложил незамедлительно отказаться от национально-территориального принципа членения страны и перейти на территориально-экономическую структуру административного управления с образованием не более 40–50 губерний во главе с губернаторами. Причём, подчеркну специально ещё раз, предложил это действо не как цель (самоцель), а как средство предотвращения распада страны и следующей вслед за ним разрухи.

Однако предостережение это о возможном развале страны до сознания людей, принимающих решения не дошло. Что, впрочем, и понятно, ибо даже спустя три года, таковое же предупреждение, высказанное на этот раз не кочегаром от Академии наук В. Быкасовым, а вторым секретарём ЦК КПСС Латвии В. Шведом, также осталось не услышанным. А ведь, уверен, решись ЦК КПСС и генсек на этот – переустройство управления страной – кардинальный шаг, то ситуацию удалось бы удержать под контролем. Ибо руководство в республиках и в регионах в борьбе за реальную власть во вновь создаваемых властных структурах выпустило бы из себя возросший на почве стремления к личной власти дух разрушительства, который, в конечном счёте, и привёл к развалу могучей, казалось бы, державы. Ну а если бы, добавлю, М. Горбачёв перепоручил эту миссию Б. Ельцину, которому по его характеру, было всё равно, что крушить, то этот «политический бульдозер» непременно смёл бы республиканскую элиту на обочину политической сцены.

Однако М. С. Горбачёв был совершенно неспособен воспринимать что-либо идущее снизу, так как всю свою политическую карьеру он сделал, заглядывая в рот вышестоящих. Сперва – секретаря райкома ВЛКСМ, затем, последовательно, секретаря райкома КПСС, обкома КПСС, членов ЦК, генсека. А когда стал генсеком – премьер-министра Великобритании, президента США и канцлера ФРГ. Однако продвигаясь во власть таким путём, можно научиться только к двум вещам: «пению с начальствующего голоса» и нежеланию слышать всех тех, кто стоит хотя бы на одну служебную ступеньку ниже. Будь даже таковые люди (вроде А. Сахарова и Е. Примакова) семи пядей во лбу. Так что ровным счётом нет ничего удивительного в том, что наш последний генсек, вместо того, чтобы способствовать процветанию своей страны, начал рядится, с подачи западных лидеров, в тогу мирового спасителя.

Да, конечно же, он понял, что менять что-то надо – но ведь и это ему внушил всё тот же Ю. Андропов. Да, он попытался что-то сделать – но ещё большего он делать даже не захотел. А ведь то же разделение СССР можно было осуществить иначе и уж точно – с меньшими потерями для России. Ибо, например, украинцам можно было сказать – хотите самостийности? Пожалуйста – отдавайте назад Крым и Малороссию и будьте самостийными. То же самое и с прибалтийскими республиками – мы вам самостоятельность, вы нам Нарву и Вильно. Да и Казахстану можно бы было заявить – вся поднятая, за счёт уничтожения «неперспективных» российских деревень, целина и разведанные нами на нефть и газ приаральские и прикаспийские территории – наши, а остальное – ваше. Я уж не говорю об уходе из Европы, когда только за объединение ФРГ с ГДР нам готовы были заплатить 100 миллиардов долларов.

Но не дано было человеку мыслить государственно. И в этом наша общая беда. Которая заключается в том, что у нас на верху всегда сидели либо руководители, либо диктаторы. То есть люди, которые либо руками разводят («хотели как лучше, а получилось как всегда«), либо всех остальных под себя гнут. Подлинных же лидеров (то есть ведущих, а не пинающих) у нас, похоже, так никогда и не будет.

Правда, в 1986 году кое-какие надежды на то, что во главе страны окажутся настоящие лидеры, всё-таки были. Однако даже незабвенный А. Сахаров таковым так и не стал. И не только потому, что ему этого не позволили сделать. Но и потому, что он общегуманистические ценности поставил выше общенациональных. Так и не поняв при этом, что подобные переакцентировки в сознании советских людей надо было осуществлять постепенно. То есть советских граждан, особенно из числа псевдоэлиты, надо было так же постепенно приучать к демократии, как детей постепенно приучают мыть руки перед едой. А тут сразу же захотели демократии немедленно и сполна. Забыв при этом, что там, где каждому дано свободы столько, сколько он может вынести, всегда найдутся такие, которые таковой свободы захотят иметь больше, чем другие. Так что не мудрено, что мы получили именно то, что получили – демократию охлократии

Впрочем, вернусь к самому предложению. А точнее – к реакции на него. Одни (большинство) искренне считали, что этого – распада СССР – «не может быть никогда, потому что этого не может быть никогда«. Другие (меньшинство) усмотрели в ней попытку расшатать ситуацию. И лишь отдельные лица и ведомства приняли эту точку зрения. Но и они считали, что двигаться к цели надо постепенно. Хотя, в отличие от приобщения к демократии, спасение собственной страны не терпело отлагательств и полумер.

В числе этих третьих оказался и Совет Министров РСФСР, который поручил Исполнительному комитету Магаданского областного Совета народных депутатов рассмотреть мое предложение в той его части, которая касалась объединения Магаданской области, Чукотского автономного округа и Пенжинского района Камчатской области в Северо-Восточную губернию с одновременным сокращением числа административных районов в ней как минимум в два раза. В свою очередь облисполком перепоручил проанализировать эту идею Северо-Восточному комплексному научно-исследовательскому институту (СВКНИИ) ДВНЦ АН СССР в рамках общесоюзной комплексной программы «Научно-технический прогресс» на 2010 год. Но тут началась борьба с алкоголизмом, строительство социализма «с человеческим лицом» и прочие «важные» дела. И всем всё стало «до губернии». Тем более что меня, автора идеи, как и водится, даже из вежливости не пригласили поучаствовать в намеченной было работе.

Тем не менее, сама по себе идея о переводе страны на территориальную форму управления не умерла.

«Идея упразднения национальных республик давно овладела умами отдельных политиков. «Пионером» считается В. Жириновский, предлагающий оставить в стране не то 15, не то 30 губерний.

Проект укрупнения регионов – с 89 до 28 – был разработан и в Совете по изучению производительных сил (СОПС) при Российской Академии Наук. «Это плод многолетней работы, – не без гордости сказал один из его авторов Алеко Адамеску, – Мы предлагаем сохранить национально-культурные особенности территорий. Но в основе деления страны должна лежать экономика.

Ещё в 1998 г. учёные предложили для начала разбить Россию на 7 федеральных округов. Спустя 2 года это стало реальностью. Не исключено, что Кремль на этом не остановится, взяв на вооружение и другие революционные идеи СОПС«, – пишут, например, создатели проекта СОПС (Национальные регионы – «под нож». «Аргументы и факты» № 15, 2005).

Не стану спорить – создание федеральных округов помогло избежать самого худшего варианта – распада России. Однако поскольку на сегодня федеральные округа свою миссию выполнила сполна, то они превратились в тот самый довесок к структуре власти, который только тормозит дальнейшее развитие страны, ибо две «вертикали власти»– это, говоря попросту, отсутствие власти. Что и доказывается массовым неисполнением поручений Президента губернаторами, оглядывающимися более на наместника (представителя) Президента, который рядом, чем на самого Президента, который далеко. Так что пора бы оставить в ведении этих самых округов лишь чисто военно-стратегические функции и не более.

Впрочем, вновь вернусь к концу 80-х. Не дожидаясь реакции на первое моё предложение, я попытался было предупредить руководство страны ещё об одной, грозящей ей, опасности – о возможности возникновения вооружённых конфликтов на межнациональной основе. И не просто попытался, но и назвал наиболее вероятное – Нагорный Карабах – место нарождающегося конфликта.

Сразу же скажу, что если бы с моей стороны дело ограничилось только самим прогнозом, то напоминать об этом нужды не было бы. Ибо наверняка были люди, в том числе и во властных структурах, которые раньше меня пытались предупредить союзное руководство о грозящих событиях. Однако в моём предупреждении главным был не сам по себе прогноз вооружённого конфликта. И даже не место его возникновения. А меры по его предотвращению. Суть которых заключались в обоюдном размене территориями между Арменией и Азербайджаном, с тем, чтобы Нагорный Карабах был присоединён к Армении, а Нахичеванская АССР – к Азербайджану.

Вполне понятно, что это предложение о размене территориями выглядело утопично. Ну хотя бы потому, что в экономическом плане таковое предприятие обошлось бы крайне дорого. Ещё более понятно, что с позиции национальной политики «советского толка» таковой вариант решения межнациональных проблем вообще был неприемлем. Ну а по причине необходимости для многих тысяч людей раз и навсегда покинуть веками обжитые места и могилы предков – оно и вовсе выглядело кощунством.

Но… Но альтернативой всему этому была война. Только война. И она пришла, унеся с собой 30 тысяч человеческих жизней (АиФ № 11, март 2000 г.). А в придачу к этому – тысячи и тысячи разрушенных домов и уничтоженных могил предков.

То есть, хочу сказать со всей определённостью, если развитие событий вокруг Нагорного Карабаха и не застало властные структуры врасплох, то показало их явную неспособность адекватно осмысливать нестандартную ситуацию. Ибо вместо принятия экстраординарных мер (взаимные уступки, и не только территорий), Указом Верховного Совета СССР в Нагорно-Карабахском автономном округе от 12 января 1989 г. был создан заурядный Комитет особого управления этим анклавом. В том смысле заурядный, что, будучи созданным лет на пять раньше, он может быть и смог бы, в случае грамотных действий, разрулить ситуацию. Однако, как признался в своей служебной записке, касающейся проблем, связанных с Нагорным Карабахом, направленной 22 августа 1989 года М. Горбачёву, Е. М. Примаков: «Вообще-то мы катастрофически упустили время» (Годы в большой политике. – М.: Коллекция «Совершенно секретно», 1999).

Правда, М. Горбачёв всё же попытался было, по старинке, решить дело силой, введя в 1990 г. в Баку воинский контингент под командованием Д. Язова. Но было уже действительно поздно. То есть, хотя только за одну ночь с 19 на 20 января в Баку были убиты сотни людей (АиФ № 11, март 2000 г.), это лишь разогрело страсти. Ибо силовые акции надо было предпринимать вовремя, и не против народа, а против всякого рода подстрекателей к экстремизму и национализму.

Так что нет ничего удивительного в том, что уже в январе 1990 г. из Баку бежало более 30 тысяч армян, а вслед за ними вынуждены были покинуть обжитые места армяне других районов Азербайджана. Точно так же почти полностью опустели азербайджанские дома в Шуше (Нагорный Карабах). И точно также азербайджанцев выдворяли со всей территории Армении. Ну а после начала военного конфликта люди покидали приграничные районы с обеих сторон в таком количестве, что только в Азербайджане оказалось около миллиона беженцев на 8 миллионов всех его жителей. Нагорный же Карабах, наоборот, остался почти без населения – там, на 2000 год, проживало всего около 6 тыс. человек армян, тогда как в самое лучшее время его население достигало 170 тыс. человек, из которых 30% – были азербайджанцы и 70% – армяне.

Таковым оказался конечный результат провокаций одних, политической слепоты – других, и нежелания прислуживаться к мнению инакомыслящих – третьих. При том, что меня за призыв к сознательному и, главное, добровольному отселению с земли предков, обвиняли в кощунстве.

Однако если бы власти думали о нуждах людях, а не о своих собственных примитивных политических амбициях, то даже в 1989–1990 годах у них ещё был шанс убедить азербайджанский и армянский «истеблишмент» (а ясно, что в разогреве событий участвовали не только и не столько властные структуры обеих республик, сколько так называемая местная «элита») пойти на трудный компромисс по обмену территорий. С тем, чтобы «потеряв» Карабах, Азербайджан взамен приобрёл бы равноценную территорию, соединяющую его с Нахичеванским анклавом, а Армения, уступив часть своей территории на юге, приобрела бы Нагорный Карабах. Однако псевдоэлита от подлинной элиты тем и отличается, что она свои убогие представления навязывает всем остальным, и всеми способами «давит» инакомыслящих.

Излишне прямолинейно сказано? А вы вспомните, что даже война не сумела заставить псевдоэлиты обеих – теперь уже стран – отрешиться от средневековых воззрения и амбиций. Во всяком случае, тот же Гейдар Алиев, хотя и признал, будучи на смертном одре, войну роковой ошибкой, однако однозначно заявил, что Азербайджан никогда не согласится с предоставлением Нагорному Карабаху самостоятельности (АиФ № 11, март 2000 г.). Да и современное руководство Армении в этом смысле ничем от азербайджанского не отличается. А тем самым, по существу, и та и другая псевдоэлиты по-прежнему способствуют сохранению взрывоопасной ситуации в регионе со всеми отсюда вытекающими последствиями. И по-прежнему обвиняют всех тех, кто призывает к цивилизованному разъезду с разменом «национальных квартир», в кощунстве.

Таким образом, и вторая моя попытка помочь власть имущим разобраться в ситуации завершилась неудачей. Почему так произошло? Не берусь определять всех причин, но в свете моего жизненного опыта одну из них назову. Как мне представляется, одной из ведущих причин провалов регионального и союзного истеблишмента в оценке складывающейся в стране политической и экономической ситуации является то, что на волне перестройки в околовластных структурах (как, кстати, и в науке) тон стали задавать «отличники» и «хорошисты». То есть люди, вроде Е. Гайдара, наделённые несомненной способностью профессионально овладевать стандартными методами решения стандартных задач, но, одновременно, явно обделённые умением искать и находить нестандартные решения по выходу из нестандартных ситуаций. Ну а если к этому добавить, что «отличники» ещё более непримиримы к инакомыслию, чем «упёртые коммунисты», то удивляться содеянному с СССР не приходится. Как не приходится удивляться и тому, что они – «отличники», малым числом свалили такого колосса, как компартию.

Дело тут в том, отличники, при малом их числе, «кучкуются» в редакциях журналов и газет, заседают в экспертных и научных советах, подвизаются в качестве рецензентов и советников различных властных структур и так далее. Так было в доперестроечные времена, такое же происходит и в России и сейчас. Одних только, например, институтов, советов и академий развития в России развелось столько, что их и не перечислишь. И попадают отличники во все эти места именно потому, что прекрасно овладев соответствующим ремеслом, они без особого труда выдают рецензии, рекомендации, советы, наработки, проекты, концепции и тому подобные дежурные документы – как нужные, так и не очень. А зачастую и вовсе ненужные.

В нормальных условиях, когда всё идёт по накатанной колее, такое положение вещей всех устраивает, ибо в стандартных условиях ожидать, пока какие-то «чудаки» родят что-то неординарное, просто нерационально. Но когда условия резко меняются, не говоря уже о бифуркационных катастрофах, «отличники», от природы не умеющие думать над новыми проблемами (а тем более выдвигать, обозначать и решать их), ничем помочь не могут. И это не их вина, а их беда (и беда всего общества), что им не дано мыслить проблемно.

Вот и наши нынешние отличники от политики, бизнеса и производства, начитавшись «умных» книг о чужих проблемах, но не сумев придумать ничего собственного, конкурируют с развивающимися (сиречь – отсталыми) странами в продаже ресурсов, вместо того, чтобы конкурировать с наиболее развитыми странами в повышении уровня жизни своего народа. Не в развитии современной технологии (хотя и в этом тоже), а именно, и прежде всего, в повышении уровня и качества жизни людей. У нас же всё делают с точностью наоборот. Например, вот уже два десятка лет бьются лбами в ворота ВТО, вместо того, чтобы огородится от кризисной мировой экономики и поднимать свою собственную, за счёт своих собственных ресурсов, руками собственных (а не пришлых) людей в целях повышения благосостояния собственного населения.

Что, спасать тонущий корабль надо вместе? Но так мы пока ещё не на их пароходе. Мы лишь поддерживаем его на плаву, обеспечивая его топливам и прочими ресурсами. А надо бы, пока не поздно, и не пошли большие круги по воде, отплыть подальше и только в самый последний момент подойти на помощь к выплывшим. Ибо если мы будем тонуть все вместе, то на помощь извне уж точно рассчитывать не приходится. Тогда как если кто-то останется наплаву в собственной лодке, то хотя бы часть тонущих спасти получится. Впрочем, это уже похоже на прогноз, а мне очень не хотелось бы ещё раз оказаться правым. Так что просто подведу итоги.

Итак, в этом году исполняется 20 лет со дня крушения пусть и больной, но великой державы, развал которой мною был предсказан за пять лет до этого. И двадцать лет с той поры, как младореформаторы, нахватавшись информации (заметьте, я сказал не знаний, а информации, ибо информация и знание – это совершенно разные, хотя и взаимно связанные, категории) про общество потребления, в котором всё и вся живут в долг (но так и не поняв, что рано или поздно долги придётся оплачивать), прописали России шоковую терапию. То есть терапию, которая предусматривает всего лишь два исхода – или пациент выживет, или он помрёт. Россия, вопреки ожиданиям недоброжелателей, выжила, но вот зачем она живёт – так, пока, и не поймёт. А время уходит.

Правда, вместе с ним уходят и прежние «отличники». И даже есть ещё некоторая надежда на то, что на им смену придут не старательно взращённые ими за последние двадцать лет полные неучи, а пока ещё способные самостоятельно мыслить грамотные люди. И сумеют поправить положение – сумел же Е. М. Примаков (естественно, не один), всего за полгода поднять страну после дефолта 1998 года. Вот к ним я и обращаюсь с конкретными предложениями, которые вполне можно рассматривать как рационализаторские (есть, по закону, таковая форма подачи подобных заявок). Именно к ним, а не к тем «прекраснодушным отличникам», которые напрочь заговорили не только то, что было можно, но и то, чего заговаривать было нельзя.

Итак, предложение первое. Ввиду того, что мировое общество потребления, созданное «отличниками капиталистического труда», уверенно скатывается к экономическому кризису и политической анархии, следует как можно быстрее, и на законодательной основе, установить вдоль всех наших морских побережий 500-мильную зону экономических интересов России. Закрепив, тем самым за страной нефтегазовые ресурсы шельфа Северного Ледовитого океана и биоресурсы Баренцова, Охотского и западной части Берингова морей. Причём в качестве дополнительной меры следует предоставить Охотскому морю статус внутреннего, коим оно и является на деле, моря России.

Надо ли говорить, что уже только одним этим жизнь нефтяников, газовиков и рыбаков будет существенно облегчена, ибо им не надо будет в своих собственных водах, пересекать «государственную» границу, когда они будут добираться до места работы и обратно. Кстати, будь я Президентом с большой буквы (то есть, прежде всего, пекущимся об интересах граждан своей страны, а не чужих) я бы и в прочих зонах морских экономических интересов государственную границу для российских пользователей «отодвинул» до границ этих самых зон. А то ведь, мягко скажу, глупость какая-то получается – морская зона экономических интересов наша, но российские рыбаки в неё могут попасть только с разрешения пограничников и таможенников, которые, живя за счёт тех же рыбаков, прессуют их по полной программе.

Кстати, специально для «защитников» общегуманистических ценностей добавлю, что лично я что-то не помню, чтобы рыбаки Исландии (а также Канады, США, Норвегии и других стран), отправляясь ловить рыбу в своих собственных зонах экономических интересов, оформляли таможенные и пограничные бумаги. Да и в СССР, с его тотальной слежкой за всем и вся, рыбаки за пределы 12-мильной морской государственной границы плавали без всяких разрешений. И только доморощенные «демократы» опустились до такой благоглупости, как установление таможенных заборов для жителей своей страны на своих же собственных акваториях. При том, что зарубежные пользователи в наши воды лезут беззастенчиво.

Кстати, 20 лет тому назад я уже предлагал сделать и то и другое. Однако тогда защитники «общемировых ценностей» яростно возмутились. Позабыв при этом, что когда Чили ввела 200-мильную зону, тоже, поначалу, было много недовольных. И ничего – примирились. И не просто примирились, а разобравшись, что к чему, буквально кинулись создавать эти самые зоны. Причём дело доходило до прямых военных действий, как, например, во время знаменитой «тресковой войны» в водах Исландии.

Примирятся и сейчас. Тем более, что этим шагом мы в зоны экономических интересов других стран – уже всё разграничено – не залезем. Ну а в том, что предложение это вполне осуществимо, сомневаться не приходиться, ибо нас в этом деле непременно поддержат Китай, США, Канада, Исландия, Англия, Испания, Франция, Дания, Испания, Португалия, Норвегия и некоторые другие страны, которые в преддверии всеобщего экономического кризиса свои собственные интересы наверняка предпочтут «общегуманистическим».

Во-вторых, пока не поздно, нам просто необходимо создать экономический кордон на границе с Китаем. Давно пора, ибо совершенно ни к чему нам изо всех сил помогать развивать чужую экономику – свою следует восстанавливать. Да и вообще, где и почём покупать ресурсы – это дело самого Китая. Пусть покупают пока (пока действуют не от большого ума заключённые долгосрочные договоры) и у нас, но за полную цену.

И уж совершенно точно не стоит делать ставку на китайских мигрантов, как призывают некоторые, мягко скажу, горе-эксперты. Однажды мы уже обожглись на этом, когда в конце XIX – начале XX веков мигранты из Китая заполонили было территорию Приморья и Приамурья. Настолько заполонили, что когда власти России повернулись-таки лицом к интересам собственного народа, то в считанные дни было вырезано около 5 тысяч китайцев – до того они допекли местных жителей. Так что не стоит повторять ошибку вековой давности, ибо кончится это либо очередным взрывом, либо полным порабощением нашего населения. Третьего не дано по определению.

В-третьих, уж если и пойти в чём-то навстречу интересам пресловутого «мирового сообщества», так это в решении экологической проблемы. То есть, почему бы России не объявить, что она постепенно, но не затягивая на десятилетия, превратит свой Крайний Север и все приравнённые к нему территории Сибири и Дальнего Востока из региона поставок за рубеж леса, газа, нефти, каменного угля и всего прочего, в общемировой экологический резерват. Заменив, при этом, во всём этом регионе институт автономных округов и республик, на институт территорий традиционного природопользования. С тем, чтобы проживающее на этих территориях коренное население безраздельно владело и распоряжалось своими землями со всеми их ресурсами, передавая эти ресурсы, если уж так захочется, в концессию на выгодных для себя условиях.

То есть, говоря проще, этим шагом мы говорим мировому сообществу – мы будем обеспечивать вас чистым воздухом, чистой водой и экологически чистыми продуктами питания, а от вас требуем (требуем, а не просим) только одного – не лезть с поучениями о том, как нам надо жить. И это требование тем более корректно, что этому самому мировому сообществу вовсе не грех поначалу разобраться в своих собственных экономических, социальных и экологических проблемах.

Кстати, специально добавлю для излишне «зелёных» и чрезмерно пекущихся об экономических интересах других стран, что превращение северных территорий в общемировой экологический резерват вовсе не означает, что там ничего не будет добываться. Это значит лишь то, что там, по новейшим технологиям и с соблюдением самых строгих экологических норм, будут использоваться только те ресурсы (и только в том количестве) которые нужны России. Не «мировому сообществу», а только и только России.

Что же касается возможных упрёков этого самого «мирового сообщества» в эгоизме, то в ответ можно заявить – вы четверть века тому назад помогли развалить СССР – и теперь имеете проблем больше, чем потеряли. Во всяком случае, вы – западный мир – оказались в той же самой ситуации, в которой оказался (один на один с национализмом и терроризмом) тогда СССР. Так что если вам и нужно кого-то в чём-то упрекать, то для этого у вас есть ваши собственные (пусть бы и более профессионально подготовленные, вроде пресловутого З. Бжезинского, но столь же неумные как и наши) «отличники» от политики, которые сознательно и старательно взращивая на территории СССР национализм и терроризм, так и не поняли, что Земля круглая, а потому выпущенная стрела всегда возвращается к незадачливому стрелку в спину. Вспомните 11 сентября 2001 года, господа.

Ну и последнее. Почему бы нашим руководителям не воспользоваться моментом, и слегка не «похулиганить». Например, начать демонстративно открытые переговоры с Молдавией о том, что они признают Приднестровскую республику, а мы, взамен, посодействуем ей в том, чтобы она территориально вышла к черноморскому побережью в районе устья Дуная. То есть, говоря иначе, почему бы не предложить Молдавии отделить самостоятельным Приднестровьем эту межустьевую территорию от Украины, которой она досталась вовсе не по праву.

Что же касается реакции на это наших «западных друзей», то это вовсе не мы виноваты в том, что в Лондоне и Париже жгут магазины и автомобили, а в Греции и Испании вот-вот могут произойти дефолты. И не надо о международных нормах и прочих «дипломатических» экивоках. Вспомним лучше о том, что западные страны 25 лет тому назад воспользовались моментом и помогли нашим «отличникам» сокрушить СССР. Так что не грех использовать случай, коль скоро он выпал, и нам. Получится или нет – это другое дело. Но напомнить нашим «лучшим друзьям» лишний раз о том, что бумеранг имеет свойство возвращаться, будет весьма полезно.

Такие вот мысли напрашиваются в связи с 20-летием крушения одной из самых великих империй в истории человечества. И если лично я и сожалею о чём-то, то вовсе не о том, что она рухнула. А о том, что в России на тот момент к власти пришли люди, думавшие либо о своих корыстных интересах, либо об интересах пресловутого «мирового сообщества». Тогда как думать надо было о том, как этот крах обернуть на пользу самой России. А польза могла быть несомненной, поскольку, освободившись от непомерного груза по содержанию союзных республик и коммунистического движения в десятках стран мира, Россия могла бы стать процветающей страной.

Впрочем, на этом я и остановлюсь. Ибо это уже история, которую писать придётся людям не моего поколения. С меня же достаточно и того, что я хоть что-то попытался сделать. Другое дело, что кремнёвыми наконечниками полемических стрел, несмотря на всю их остроту, броню официоза пробить было невозможно. Тут была нужна обычная верёвочная праща, снаряжённая мощным булыжником, которая бы сокрушила не саму броню, а её носителя. И таковая праща, умело свитая из наших «отличников» от экономики и политики, и заряжённая «булыжником народного недовольства», своё дело – разрушение СССР – сделала. Хотя явно не этого хотели полные детского энтузиазма обычные москвичи, толпами выходившие на площади и улицы столицы в поддержку демократии. Однако простим им этот грех, ибо они, будучи в политике даже не школьниками, а детсадовцами, которых на прогулку выводят взявшись за руки, не ведали, что творят.