Отличительной особенностью Камчатки как самостоятельного экономиче­ского района является практически полная зависимость социально-хозяйствен­ного уклада области от привозного топлива. Для нормальной работы предприятий и обеспечения населения сюда ежегодно ввозилось до 800 тыс. т каменного угля и до 1200 тыс. т всех видов жидкого топлива. И без того достаточно острая проблема со снабже­нием Камчатки топливом осложнилась в связи с переустройством социально-экономических отношений и развалом командно-административной системы управления, а также по причине резкого падения уровня добычи нефти во всей стране. Достаточно будет сказать, что при минимальной потребности в топочном мазуте (составляющем основу областной энергетики) в 670 тыс. т в год, область реально имела 492 тыс. в 1992 г., 474 тыс. в 1993 г. и около 450 тыс. в 1994–1995 гг. При этом, подчеркнем, что и в относительно “благополучные” 80-е годы произ­водство электроэнергии на душу населения составляло в области 4077 кВт против 7284 кВт в среднем по России, 5994 кВт по всему Дальнему Востоку и 8118 кВт по Магаданской области.

Положение усугубляется еще и тем, что на фоне общего падения производства в лесной, строительной и сельскохозяйственной отраслях на 65–75 %, добыча рыбы и морепродуктов снизилась в силу ряда причин (в том числе и за счет интенсив­ного перелова в предыдущие десятилетия) с 1.4 млн т в 1989 г. до 1.2 в 1990 г. и до 0.79 в 1993 г. А так как рыбная отрасль Камчатки обеспечивала и обеспечи­вает не менее 90 % всего товарообмена области с другими регионами и странами, то топливо закупать стало труднее. Ну а ситуация со всеобщими неплатежами и задол­женностями привела энергетику области такое состояние, когда уже около 5 лет все ТЭЦ и котельные Петропавловск-Елизовской городской агломерации, где проживает около 350 тыс. человек из 450-тысячного населения всей области и где сосредоточено более 90 % ее производственного потенциала, работают в чрезвычай­ном режиме – от танкера до танкера. Поэтому время от времени приходится производить плановое, а иногда и внеплановое, отключение потребителей. Напри­мер, 9–10 января 1996 г. вследствие непредвиденной задержки очередного тан­кера (из-за шторма) по всей юго-восточной Камчатке были отключены буквально все потребители. На обоих побережьях полуострова и во многих глубинных поселках электроэнергию и тепло и вовсе подают всего на 1–2 ч в сутки, а то и отключают на несколько дней.

Таким образом, проблема экономики энергоресурсов в области стала настолько острой и насущной, что для её хотя бы частичного решения могут оказаться приемлемыми самые необычные предложения. Об одном из таких предложений и пойдет речь. С этой целью обратимся к графику (см. рисунок. А) суточного хода нагрузки Центрального энергоузла г. Петропавловска-Камчатского. Сразу же подчеркнем, что хотя данный график и относится к 7 февраля 1990 г., он является

 

55

 

типичным, так как характеризующие его параметры в принципе остаются верными и в настоящее время.

Как видно, в суточном потреблении энергии городской агломерации отчетливо выделяются два минимума и два максимума. Причем если утренний максимум связан с началом работы предприятий и учреждений, то вечерний максимум обусловлен массовым включением бытовых приборов после окончания рабочего дня. И так как на бытовые нагрузки на Камчатке приходится, по разным оценкам, от 50 до 70 % всей потребляемой энергии, то вечерний пик нагрузки оказывается более крутым и высоким.

Смотря на этот график, невольно задаешься вопросом – а нельзя ли каким-либо способом “срезать” названные максимумы? Однако при всей очевидности напраши­ваемого решения для реального его претворения потребуется разработка и, глав­ное, внедрение таких мероприятий, как замена устаревшего и энергоемкого оборудования на предприятиях и в учреждениях, ремонт подводящих и разводя­щих сетей и, что совсем уж несбыточное, замена энергоемких бытовых приборов в домах граждан на менее энергоемкие. Осуществление этого в настоящее время просто невозможно. Хотя, если говорить в целом, резервы для таких способов решения проблемы и в области, и в стране более чем ощутимы, так как на единицу произведенной продукции у нас расходуется в 3–4 раза энергии больше, чем в развитых странах.

Не оправдал себя и способ экономии энергии за счет временного отключения потребителей. И дело тут не столько в том, что такое поочередное отключение приносило некоторые неудобства для населения, сколько в том, что полученный эффект (около 1.4% при одночасовом отключении потребителей) тут же перекры­вался за счет дополнительной, компенсирующей нагрузки на бытовое потребление в подключаемых районах.

Таким образом, поскольку обычные, стандартные способы экономии в силу

 

56

 

самых различных причин оказались недееспособными, то возникает задача отыскать другой путь, который бы при минимуме организационных и, главное, материальных издержек принес бы вполне реальные результаты. Одним из таких путей мог бы стать способ искусственного “растяжения” периода минимального потребления энергии в ночное и (или) “сжатия” периода наибольшего потребления энергии в дневное время (см. рисунок, Б). Впрочем, для наглядности приведем, исходя из графика, простейшие расчеты.

Итак, на 7 февраля 1990 г.: ночной минимум – 170 мВт, утренний максимум – 260 мВт, дневной максимум – 225 мВт и вечерний максимум – 285 мВт. Исходя из этих цифр, условная средняя нагрузка определяется в 235 мВт. И, следовательно, возможная экономия от удлинения ночного (минимального) периода потребления на один час составит (235 мВт минус 170 мВт) 65 мВт. Или, если в часах, около 1/4 среднечасовой нагрузки каждые сутки. А это не меньше 1 % или около 4500–5000 т экономии топлива в год.

Но в таком случае возникает проблема – как, образно говоря, побудить жителей области спать подольше и при этом не в ущерб привычному укладу жизни? Способ, и довольно неожиданный, есть. Заключается он в отмене для всей территории области декретного времени. Рассмотрим предложенный способ.

Предпосылкой к предлагаемому варианту частичного решения проблемы с экономией топлива в нашем случае послужили общеизвестные данные о поясном времени, которое было предложено канадским инженером С. Флемингом в 1878 г. Суть этого новшества заключалась в том, что поверхность земного шара искусст­венно разбивалась на 24 долготных пояса, в каждом из которых время устанавли­валось одинаковым для всей его территории, тогда как прежде буквально в каж­дом населенном пункте могло быть свое собственное, местное (астрономическое) время. Вполне понятно, что введение часовых поясов с исчислением собственного времени по истинному времени их центрального меридиана было осуществлено для того, чтобы избежать неудобств и издержек на транспорте, связи и других отраслях народного хозяйства.

Теоретически каждый часовой пояс ограничивается двумя меридианами, отстоящими друг от друга на 15°. При этом за срединный меридиан нулевого всемирного пояса был принят меридиан обсерватории Гринвич в предместье Лондона. Через 7.5° к востоку от Гринвича начинается первый часовой пояс, еще через 15° – второй и т. д. Однако на практике, вследствие большого разнообразия политических и экономических причин, наличия государственных, администра­тивных и природных рубежей, местных традиций и обычаев, реальные границы часовых поясов далеко не всегда соответствуют искомым меридианам, вплоть до того, что, например, в Китае существует единое для всей его громадной тер­ритории время вместо четырех поясов. Впрочем, для нас сейчас важны не част­ности и детали, а тот факт, что Камчатская область целиком и полностью распола­гается в 11 международном часовом поясе и что, согласно закону о декретном времени, камчатские часы опережают лондонское время на 12, а не на 11 ч.

И вот в этом-то часе разницы между истинным астрономическим и декретным временем и заключается возможное решение проблемы с экономией топлива. Суть состоит в том, чтобы отменить на территории области декретное время и тем самым установить разницу во времени между Москвой и Камчаткой не в 9 ч, как сейчас, а в 8. Что, в свою очередь, при абсолютно неизменившейся сетке радио- и телеви­зионных трансляций позволит населению области начинать смотреть все про­граммы местного и центрального телевидения на один час раньше против нынеш­него. И, следовательно, на этот же час раньше выключать все бытовые приборы после просмотра самых интересных вечерне-ночных программ. А так как по утрам телевизионные программы смотрят лишь единицы, то таковая отмена декретного

 

57

 

времени для Камчатки, при условии сохранения прежнего начала рабочего дня, автоматически влечет за собою удлинение ночного периода и самого минималь­ного потребления энергии.

Следует подчеркнуть, что в отмене декретного времени нет ничего необычного или невозможного. Напомним, что в России от декретного времени отказался обширнейший регион из нескольких областей, протянувшийся от Архангельска на севере и до Саратова на юге, так как населению этого региона удобнее жить в одном времени с Москвой. Напоминать об этом приходится потому, что в 1992 г. администрация области обратилась к федеральным властям с просьбой отменить для Камчатки так называемое летнее время, на что получила вполне закономер­ный отказ: “В интересах обеспечения устойчивого режима работы единой энерго­системы страны, согласованности организации движения транспорта, теле- и радио­вещания, а также с целью установления единого во всех республиках СНГ и синхронного с другими странами мира порядка исчисления времени Совет Рес­публики ВС РФ и правительство России своими постановлениями (№ 1790–1 от 23.10.91 г. и № 23 от 8.01.92 г. соответственно) определили, что применение летнего времени обязательно на территории всей России без исключения”.

Вышеприведенная цитата, на наш взгляд, окончательно расставляет все точки над “и”. И действительно, в ней непреложно постулируется необходимость сохране­ния единой для всей России сетки радио и телевещания, но об этом же говорим и мы. В ней утверждается необходимость сохранения единого международного порядка исчисления времени, но ведь и при предлагаемой отмене декретного времени Камчатка по-прежнему останется в 11 международном часовом поясе. И наконец, в ней подчеркивается необходимость обязательного соблюдения на всей территории России летнего времени, но ведь и в предлагаемом решении нет ни слова об его отмене.

Вполне понятно, что предлагаемый способ экономии топлива не претендует на универсальность. И имеет вполне закономерные недостатки и издержки. Но в условиях, когда альтернативой ему является отключение всех потребителей, предлагаемый вариант решения дает хотя бы повод для раздумий. А подумать есть над чем. Во-первых, введение летнего времени по всей России приносит, по дан­ным центральной диспетчерской службы Минэнерго, не более 0.2 % экономии энергии (“Химия и жизнь”, № 2,1992 г.). Тогда как отмена декретного времени для Камчатки сулит экономию в ее пределах не менее 1 % энергии.

Во-вторых, предлагаемого эффекта – удлинения на один час периода минимального ночного потребления энергии – можно достигнуть и путем смещения начала рабочего дня по всей Камчатке на один час позже. И, следовательно, в принципе не исключается увеличение времени минимального потребления энергии уже не на один, а на два часа, что и отражено, кстати, в при­лагаемом графике (см. рисунок, Б).

Можно подумать и о том, что само по себе продление ночного сна хотя бы на один час в наше время – время моральных и социальных перегрузок и стрессов, более чем оправдывает возможные отрицательные издержки предлагаемого режима.

Наконец, можно подумать и о том, что в целях экономии всего лишь 2000 т топлива в год в Быстринском национальном районе была сооружена хотя и “малая”, но все же дорогостоящая гидроэлектростанция, тогда как предлагаемый способ не требует никаких материальных затрат, ибо если что и нужно сделать, так это просто принять соответствующее решение. Не говоря уже о том, что 4500–5000, а то и все 9000–10 000 т сэкономленного (в случае претворения предлагаемого решения в жизнь) топлива смогли бы обеспечить годовые потребности в энергии трех-пяти поселков на побережьях полуострова.

 

58

 

В заключение можно еще раз повторить, что при всех возможных издержках предлагаемого решения особенно выбирать не приходится. Как, например, не пришлось выбирать жителям Закарпатья, на территории которого сначала отме­нили “время Москвы”, а затем (и именно в целях экономии энергии и топлива) вынуждены были перенести начало рабочего дня с 9 на 8 ч утра – слишком уж там рано стало темнеть по вечерам. Так что пример для подражания есть.