Существует довольно расхожее мнение о том, что каждой стране, любому обществу, к какой бы социально-политической формации они не принадлежал, жизненно необходим рынок, ибо без него государство (тем более развитое) нормально существовать не может.

Слов нет, это действительно так. Однако позволю себе усомниться в том, что рынок нужен государству. Скорее, наоборот, это именно рынку требуется сильное и динамично развивающееся государство, дабы он мог нормально функционировать. Приведу лишь два примера, иллюстрирующие эту мысль.

Возьмём, скажем, Древний Египет, или, лучше, Древний Рим. И в том и в другом случаях перед нами образцы государств с многовековой и славной историей. Государств самых могущественных и передовых во всех отношениях на то время. Но оба эти государства развалились буквально под единственным ударом извне. Почему, Думается потому, в них отсутствовал развитой рынок. Несомненно, зачатки рыночных отношений в этих государствах существовали. Но не они определяли бытие общества, ибо основой политической жизни и там и там было государственное насилие, а экономическое благополучие строилось почти исключительно на ввозе в метрополию (в виде дани, откупов и т. п.) продуктов питания, материальных ресурсов и культурных ценностей. То есть все взаимосвязи внутри названных автократий были насильно спроецированы на единый центр. И стоило только Аллариху разрушить этот центр, «разрубить» римский узел, как могущественная, казалось бы, империя, распалась.

А вот пример иного рода. Тысячу лет существовали во взаимной вражде и борьбе многочисленные германские племена и княжества. Но как только на занимаемой ими территории окончательно сложился совместный рыночный механизм, тут же появился Бисмарк, который сделал, казалось бы, невозможное – создал в 1870 году единое германское государство. Впрочем, правильнее будет сказать, стоило только сложиться общегерманскому рынку, как он тут же отыскал «железного канцлера», который и довершил политически процесс экономической консолидации.

Таковы уроки прошлого.

А что происходит сейчас?

Разве опыт современной Западной Европы, где уже складывается единая политическая структура (Европарламент) и утверждается единая денежная единица (экю), не подтверждает этот наш тезис о том, что это именно реально сложившийся рынок диктует свои требования государствам и политикам?

Вот и в двери нашего, донельзя забаррикадированного коммунистическими догами, дома постучался рынок. Ещё тихо, ещё неуверенно, но постучался. И от этого стука уже не отмахнуться. Так что рано или поздно, как бы и кто не противился этому, вся наша жизнь начнёт подстраиваться под его диктат.

 

15

 

И тогда многие наши сегодняшние коллизии, которые пока ещё кажутся жизненно важными, неизбежно окажутся вчерашними иллюзиями.

Что имеется под этим в виду?

В первую очередь то, что и до сей поры мы, покончив, наконец-то, с верой о том, что только КПСС может и способна решать все наши жизненные проблемы, тут же поддались другой иллюзии, согласно которой так ожидаемое нами благоденствие нам обеспечат Советы народных депутатов всех уровней. Как, всё-таки, силён в нас, россиянах, гипноз власти, коль скоро мы, так и не дождавшись от одного лидера декларируемых им благ, тут же вверяем свою судьбу другому лидеру Бесспорно, что от лидера зависит многое. Но никакая власть никогда и ничего не производила. Никогда. Ничего. И потому, как учит опыт развития мировой цивилизации, успех в экономике определяет только степень развития товарно-рыночных отношений. Только рынок – и ничто иное. А роль лидеров сводится лишь к ускорению (или к замедлению, вплоть до развала в отдельных – «культурная революция» в Китае, например, – случаях ) этого процесса.

Но что понимается под рыночными отношениями?

Не берусь судить строго, но, как представляется, основной сутью рынка, вернее – его основой, является множественность форм собственности и взаимоотношений между ними. И чем больше разнообразия в той или иной системе, тем стабильнее и динамичнее её развитие. Не случайно, поэтому, что сейчас в нашей стране всё чаще и настойчивее стали говорить о необходимости образования и существования, наряду с государственной и колхозно-кооперативной, и акционерной, даже частной собственности. Правда, до сих пор многие по-прежнему страшатся, как чёрт ладана, самих даже слов «частная собственность». Но с понятием «кооперативная» и «акционерная» собственность мы, похоже, уже начинаем сживаться. И это уже хорошо – было бы начало положено. А оно – есть. Вот-вот грядут законы о рыночных отношениях и об акционерном способе ведения хозяйства. И, следовательно, разнообразные частные компании, акционерные общества, концерны, корпорации и даже транснациональные компании станут, пусть и не сразу, основой хозяйственного механизма нашего общества. Отчего и возникает необходимость обратить внимание на это – предпосылки возникновении рынка – обстоятельство.

Речь идёт вот о чём. По всей стране раздаётся, буквально, клич: «Вся власть – Советам»! Не возражая против реализации этого лозунга, я вместе с тем категорически против того, чтобы Советы с самого начала своей властной деятельности брали на себя функции управления хозяйственным механизмом. Попытаюсь показать справедливость этого представления. Как известно, любая власть наделяется тремя основными функциями: законодательной, служебной и исполнительной. То есть, говоря иначе, власть создаёт законы, претворяет их в жизнь и осуществляет контроль за их надлежащим исполнением. Непосредственно же экономикой страны и её регионов занимаются экономисты, хозяйственники, промышленники, акционеры, кооператоры, частники и, разумеется, банкиры. А посему, считаю, ни в коем случае не должно получиться так, чтобы Советы подменили собой тех, кому самой жизнью предопределено управлять экономическими и хозяйственными процессами, наделив себя обременительными и, прямо скажу, непосильными функциями. В конечном счёте, подведу черту, каждый делать своё дело, то есть профессионально исполнять свои обязанности. Верховные Советы страны и её республик – издавать государственные законы; Советы краёв, областей и округов – дополнять эти законы региональными законодательными актами; районные, городские, поселковые и сельские – проводить законы в жизнь, выдвигать конкретные предложения по их уточнению применительно к местным условиям и выступать с инициативой о разработке новых законов, осуществляя тем самым государственную политику на местах.

Понятно, абсолютно отрешиться от проблем экономики Советы не могут, да и не имеют права. Но роль их видится не в подмене, скажу ещё раз, руководства предприятий и компаний, а в координации их работы в нужном ля соответствующей территории направлении и в налаживании взаимосвязей как между производителями товаров и услуг, так и между ними, торговлей и потребителями. Ну и, конечно же, Советам совершено необходимо придётся заниматься концентрацией ресурсов и финансов, поступающих в виде налогов, всевозможных отчислений и выплат, и их рациональным вложением в общенациональные республиканские, региональные и местные проекты развития народного хозяйства, а также на другие – культуру, образование, здравоохранения – нужды. Причём вкладывать именно на экономической основе, то есть через систему заказов, подрядов и разного рода договоров.

По мере развития товарно-рыночных отношений необходимо произойдёт, должна произойти, перестройка всей нынешней структуры власти. Ведь что мы имеем в настоящее время? Во-первых, партийные органы, которые и до сих пор изо всех сил пытаются сохранить свою главенствующую роль – во всяком случае, в идеологических проблемах. Во-вторых, на эту роль безусловного гегемона претендуют, как я уже говорил, Советы народных депутатов всех – от общесоюзного и до сельского – уровней. Наконец, руководящую роль примеряют на себя и исполнительные комитеты этих самых Советов. И вполне очевидно, что такое тройственное «управление» ни к чему хорошему не приведёт. Так что структура власти должна стать минимальной по численности своих звеньев (и чиновников, разумеется) и, в то же время, максимально функциональной.

Что я имею в виду под понятием «минимальная» и «сверхфункциональная»?

 

16

 

Думаю, что на уровне Союза и союзных республик достаточно было бы иметь Президента и Верховный Совет (парламент) в состав которого входило бы 400–500 народных депутатов, освобождённых от своих прежних должностных и прочих обязанностей. Разумеется, необходим и Совет Министров как исполнительная власть. При этом президента и его заместителей следует избирать прямым тайным голосованием, как точно таким же образом следует избирать и председателей краевых и областных Советов, в которые бы входило от 20–25 до 40–50 народных депутатов. Председатели Советов – от краевого и до

окружного – одновременно могли бы быть главами соответствующих исполкомов. Ну и, наконец, при исполкомах целесообразно, наверное, было бы сформировать президиумы, в состав которых входили бы как народные депутаты, так и руководители основных отраслей и производств. При этом, считаю, что народные депутаты, всех уровней на весь период своей депутатской деятельности (5 лет) должны полностью освобождаться от всех своих прежних должностей и обязанностей. С тем, чтобы человек, решившийся баллотироваться в народные депутаты, отдавал себе отчёт в том, что, будучи избранным, он будет обязан заниматься проблемами управления и только ими.

Несколько слов о контроле.

Человеческая цивилизация выработала три основные формы контроля. В чистом виде они, разумеется, практически не представлено, но реально существуют. Это контроль над производителем, контроль над производством и контроль над производимым товаром.

Что же понимается под каждой из этих форм?

Первая форма – это контроль за конкретным тружеником. Наиболее характерен он был в эпоху рабства и в период военно-казарменного социализма.

Контроль над производством – это то, что наработала современная цивилизация в целях максимально производительного функционирования производства.

И, наконец, контроль над производимым товаром. Это, пока ещё, контроль завтрашнего дня, который однако, уже успешно культивируется в Японии и ряде других наиболее развитых стран. Это контроль, при котором во главу угла ставится выпуск высококачественной, и потому пользующейся повышенным спросом, продукции. И, при этом, с минимально возможными издержками. Согласитесь, что при таковом контроле совершенно нет нужды иметь над производителем парткомы, Советы, исполкомы и иные «контролирующие» органы, с делом и, чаще, без дела, вмешивающиеся в его деятельность. Потому что контроль за качеством, будучи естественной функцией производства любой продукции, исключает контроль за конкретным человеком и за производством как социальным организмом, нацеливая самих работающих на контроль процесса производства продукции.

Другое дело, что в нашей стране контроль за исполнителе и производством в должной мере так и не был достигнут. Более того, громоздкость отчётности, искусственность и множественность показателей, чрезмерность количества контролирующих органов и структур привели, скорее, к обратному – к явной анархии в сфере производства. Следовательно, если браться за налаживание действенного контроля, то лучше сразу делать это по самой прогрессивной форме, создавая внутренний контроль, точнее самоконтроль, над выпуском продукции. То есть, говоря иначе, использовать в этом деле опыт развитых стран.

Итак, любое государство живёт и богатеет рынком. И, наконец, мы, советские люди, начинаем это понимать. Да и как не понять, если история свидетельствует, что сила Российского государства всегда состояла в том, что его расширение – пусть во многом и стихийное – преследовало, прежде всего, рыночные цели. Потому что и Киевская Русь, и Великий Новгород, и Московия были больше торговыми, нежели военными государствами. Важно понять и то что нигде, никакая и ничья власть не была и не могла быть производительной силой. В лучшем случае власть более или менее перераспределяла общественный продукт, в худшем – беспощадно экспроприировала прибавочную стоимость в свою пользу. А потому рынок и только рынок может стать тем механизмом, который обеспечит и расширение производства, и рациональное распределение национального богатства.