Вряд ли что-то особенно новое обнаружит читатель в этих набросках. Факты, на которые в них обращено внимание, – всем известны. Цифры, на которые придётся ссылаться, также не новы. Не абсолютно нова и сама по себе мысль – расставить акценты и приоритеты. И разве что только сопоставление уже известных фактов и реалий сегодняшнего дня и выводы из этого сопоставления проистекающие, могут представлять некоторый интерес.

Так вот, об этих самых реалиях. О реалиях сегодняшнего дня в свете их приоритетности и акцентировки. Давайте припомним, что за приоритеты ставились в нашей жизни во главу угла так недавно. Припомнили? Правильно! Самое последнее по времени из них – компьютеризация. А до этого – химизация. Ещё раньше – индустриализация и коллективизация. Но вряд ли я прослыву ниспровергателем устоев, если скажу, что при таком упоре на всяческие «-изации» единственно подлинный приоритет – ЧЕЛОВЕК – хотя формально и постулировался (всё во имя человека, всё во благо человека), однако всякий раз явным образом выхолащивался. И выхолащивался по той очевидной причине, что и до сих дней, говоря о примате ЧЕЛОВЕКА, мы тем не менее низводим всё дело до примитивного «человеческого фактора». И не более. Потому что мы и до сей поры рассматриваем ЧЕЛОВЕКА почти исключительно как звено, пусть даже и центральное, цепочки производственных и прочих отношений. Или, говоря проще, мы опять и опять впадали и впадаем в одну и ту же ошибку, когда трактовали и трактуем развитие производительных сил не как средство достижения цели (благосостояние ЧЕЛОВЕКА), а как цель, к которой обязано стремиться общество.

Тем не менее, времена, вроде бы, меняются. И волей-неволей менять приоритеты и переставлять акценты приходится. И нагляднее всего этот процесс переориентации проявился, пожалуй, в нашем отношении к охране среды обитания, где догмат ложного приоритета развития производительных сил любой ценой поставил нас на грань экологической катастрофы.

И в самом деле, ещё какой-то десяток лет тому назад на защитников природы и внимания не обращали «Нам бы ваши заботы, отвечали на их тревожные сигналы, – нам страну поить-кормить, обувать-одевать надо». Немудрено, что демагогия эта срабатывала тем безотказней, что и сами-то экологи поначалу также неточно обосновали свои приоритеты и неверно сакцентрировали проблемы, слишком долго твердя о том, что мол, плохо будет Аралу, Байкалу, Волге, Амуру и так далее. И лишь тогда, когда защитники природы с весомыми фактами в руках стали говорить о том, что уже стало хуже некуда ЧЕЛОВЕКУ, дела с охраной природы наконец-то сдвинулись с мёртвой точки. По крайней мере, изменилось отношение со стороны власть предержащих к этой проблеме. Настолько изменилось, что правительство страны сочло нужным (было вынуждено, точнее) разработать и предложить вниманию международного сообщества, с целью последующего воплощения в жизнь, концепцию политэкологии (Шеварднадзе Э. А. Экология и дипломатия. – Литературная газета, 22 ноября 1989 г.), а Верховный Совет СССР принял постановление «О неотложных мерах экологического оздоровления страны». И попробуйте меня разубедить в том, что это не явилось ответом на принципиальную позицию авторитетнейших учёных всего мира, которые на своей последней Пагуошской конференции (Сочи, 1988 г.) с предельной остротой заявили всему миру о том, что человечеству осталось всего-навсего десять лет для того, чтобы успеть предпринять и осуществить меры для защиты среды обитания.

Итак, ЧЕЛОВЕК, его благосостояние, его надежды и стремления – вот приоритет приоритетов развития цивилизации. Но само по себе благосостояние в ценностях сегодняшнего дня диалектически противоречиво, поскольку развитие производительных сил, должных работать на удовлетворение потребностей человека, ведёт к деградации среды его обитания, к ухудшению материального и духовного благополучия общества. И выход из этой тупиковой ситуации только один – всемерное и максимально полное приспособление всех и всяческих производств к природе.

18

Однако подобная переориентация акцентов и приоритетов с освоения и покорения природы на её всемасштабное и всемерное сохранение и улучшение требует не просто перестройки всего производства на совершеннейшие, щадящие природу, технологии, но и, главное, перестройки самой психологии человека. Потому что, по сути дела, нам необходимо перестроить психологию потребителя природных ресурсов на психологию защитника природы. Иного не дано, ибо вопрос стоит ребром – либо мы, люди, сохраним природу и, следовательно, выживем; либо изуродованная нами, людьми, природа от нас раз и навсегда избавится.

Сейчас это осознано, пожалуй, большинством землян. Но вновь и вновь мы попадаем в жесточайшее противоречие. С одной стороны, примитивно ориентируясь на «вал», мы загнали нашу экономику и она бьётся в предынфарктных судорогах; с другой, – попавшись в элементарную ловушку экстенсивного выкачивания ресурсов недр, рек и лесов, мы довели состояние природной среды до такой степени угнетения, что потребуются колоссальные – до 300 миллиардов рублей на первой только стадии – средства для того, чтобы всего лишь отчасти поправить положение. А в придачу к этому, вследствие обнищания товарно-продовольственного рынка страна вынуждена срочно принимать меры по наращиванию производства.

И всё, круг замкнулся окончательно. И в качестве, якобы единственного, рецепта выхода за пределы этого порочного круга нам вновь предлагают идти «проторенной дорожкой», рекомендуя построить в Тюмени нефтегазовый комплекс первоначальной стоимостью 40–50 миллиардов рублей, и ещё пару таковых же монстров в других местах. И гнать, гнать и гнать за рубеж сырьё и полуфабрикаты. Иного, де, нам не дано.

Но так ли уж не дано? Давайте-ка попробуем подойти к этой проблеме с другой позиции. И для этого обратимся к цифрам. В последнее время страна ежегодно продавала (а то и просто раздавала) за рубеж до 130 миллионов тонн нефти, до 57 миллионов тонн нефтепродуктов и до 80 миллиардов кубических метров природного газа. И получала за всё это богатство до 16 и более миллиардов долларов в год.

Общая выручка за 1974–1984 годы составила 176 миллиардов инвалютных рублей. Казалось бы, казалось, неплохо. Но только на первый взгляд. Ибо стоит только заглянуть поглубже и поинтересоваться, куда ушли эти деньги, то картина получается безрадостная. Дело в том, что добрая половина из них ушла на заупку зерна и другого продовольствия. 40% процентов – на приобретение за рубежом машин, оборудования и целых заводов. Какие-то «капли» «нефтедолларового дождя» достались советским людям в виде ширпотреба. Одним словом, полученные миллиарды проедены, изношены и выброшены на помойку. Как в переносном, так и в прямом смысле слова, поскольку одного только неиспользованного и ржавеющего оборудования в стране скопилось на 5,5 миллиардов долларов.

Для примера, Япония, покупая везде, где только можно, сырьё на 200–220 миллионов долларов в год, имеет положительное сальдо в размере 50 миллиардов долларов за счёт экспорта высококачественной конечной продукции.

Но если бы дело ограничивалось только этим просчётом. Страна, по оценкам специалистов, имеет 130 миллиардов рублей дефицита госбюджета (данные 1988 года)., 400 миллиардов рублей внутреннего государственного долга, 34 миллиарда долларов (205 миллиардов рублей по официальному курсу на октябрь 1989 года) внешнего долга. А в довесок, тянущий нас на дно экономического кризиса, – разоренное Нечерноземье, тяжело больную природу Сибири и Крайнего Севера, погибающую Волгу, деградирующий Байкал и острый дефицит обычной – то есть не опасной для здоровья – питьевой воды и обыкновенного чистого воздуха во многих регионах нашей огромной Отчизны. Огромной, но не «необъятной». Ибо её – «необъятную» – мы всё-таки объяли сетью смердящих свалок, рукотворных пустынь, кладбищ гниющей древесины, и огромными просторами израненной земли в целом. Но самое страшное, что в результате такового вот «хозяйствования» и такового бездумного отношения к природе мы и сами стали физически, и, что многим хуже и обиднее, морально больными.

Так, может, хватит? Хватит бродить самочинными тропинками по обочинам прогресса? Да, хватит, поскольку эти бездумно проложенные тропинки то и дело заводят нас в «болото», но отнюдь не за той клюквой, что требуется. Хватит, потому что сама ЖИЗНЬ необходимый приоритет выделила предельно чётко – благосостояние ЧЕЛОВЕКА. Хватит, так как она и акценты расставила так, как следует – спасайся, ЧЕЛОВЕК. Спасайся сам и спасай ПРИРОДУ. Хватит и по причине того, что, в сущности, ЧЕЛОВЕКУ не так уж и много надо. Всего-то здоровая и не в избытке, пища. Хорошее жилище. Ему необходима современная телекомпьтерная связь, чтобы не выходя из собственного дома, он мог самолично ознакомиться со всеми достижениями человеческого духа и прикоснуться ко всем колебаниям и тенденциям общественной и культурной жизни планеты. И, наконец, ему обязательно необходимы чистая вода, чистый воздух и чистая природа для того, чтобы быть здоровым и телом, и душой, И всё это, как опять же показывает опыт Японии, можно иметь без уничтожения гор сырья и своей собственной природы.

Повторяю, может действительно хватит «догонять и перегонять»? Тем более, что в желании непременно опередить других мы о и дело вылетаем на очередном повороте прогресса за обочину. Не лучше ли просто остановиться в своём сумбурном движении по всем сразу направлениям развития человеческой цивилизации? И первое, что сделать, так это раз и навсегда отказаться от экспорта всяческого (подчёркваю, всяческого) сырья.

19

Поступив так, мы автоматически перестанем гнать за рубеж Эвересты угля и руды, Монбланы леса и хлопка, Амазонки нефти и газа. Точно также, автоматически, мы перестанем извлекать из земли столь же высокие горы сырья и реки нефти. А если мы ещё и в собственном доме научимся-таки вместо 2–3 тонн стали, угля, нефти и прочего использовать одну тонну для производства точно такого же количества продукции, то быть нам и богатыми, и здоровыми, и счастливыми. Ибо в этом случае мы разом избавимся от преступно зряшного «труда» по уничтожению природных ресурсов и самой природы.

Да и мало ли мы от чего ещё сможем избавиться. От упрёков, например, и недоверия развивающихся стран, которым мы «перебежали дорогу» со своим сознательно обесцененным сырьём. И тем в немалой степени обрекли народы этих стран на убогую жизнь за счёт подачек. Да и от сознания собственной неполноценности мы также избавимся преизрядно, если отказавшись от перелопачивания десятков кубических километров горных пород и сырья, превратим одну шестую часть планеты из вселенской свалки в экологический оазис. Думается, что именно ч этом и заключается наше завтра, чтобы из сырьевого придатка превратиться в экологический резерват всей планеты. Напомню, кстати, что у земного шара всего два лёгких – Амазония и Сибирь с Дальним Востоком, которые уже близки к гибели от «туберкулёза освоения».

Конечно же, я вполне допускаю возможность упрёков в легковесности моих представлений. Отвечу коротко. Не слишком ли легко и быстро мы поддались на доносимые и извне, и изнутри призывы стать мировым источником минеральных и прочих ресурсов? Что-то уж больно назойливо в последнее время повторяется тезис о том, что наши национальные богатства – это, дескать, общемировые богатства. Но коль скоро так, то почему тогда мы не видим, чтобы взамен на наше сырьё нам поставляли в достаточном количестве нужные, а не бросовые товары и новейшие, а не залежалые с позавчерашнего дня технологии?

Хочу поделиться и ещё кое-какими мыслями. В стране складывается, хотя и на качественно иной основе, ситуация, напоминающая обстановку 20-х годов перед НЭПом. Точно так же с прилавком магазинов исчезает то одно, то другое. Точно также расстроился механизм государственных поставок товаров и продовольствия. Причём точно также попытки остановить или хотя бы задержать этот процесс только усугубляют и обостряют положение, нежели исправляют его. Так не лучше ли было повторить опыт НЭПа? Тем более, что нехватки сегодняшнего дня, усугубляют приближение экологической катастрофы.

То есть, подчеркну, не лучше ли было освободить народ от зряшного труда по уничтожению природных ресурсов и дать дорогу инициативе, предприимчивости, удали, наконец. Именно удали, ибо только удало стряхнув с себя «цепь» навязанных нам нашими прежними горе-правителями представлений о сырьевой неисчерпаемости наших недр, морей, рек и лесов и об обязанности заботиться о мировой экономике в качестве поставщика природных ресурсов, мы сможем стать равноправными партнёрами в международной политике и экономике. Известно, не может быть уважаемым тот, кто не уважает сам себя. А наше самоубеждение, уверен, состоит отнюдь не в превращении нашего Отечества в сырьевой придаток преуспевающих стран Запада.

Не трудно представить следующее возражение наших зарубежных «доброжелателей», многих власть имущих из центра, учёных-экономистов советского толка, а также многих рядовых геологов, нефтяников, горнопромышленников, лесовиков и иже с ними: глупо, дескать, иметь огромные запасы сырья не торговать им. Согласен, что пребывать «собакой на сене» – не лучший способ ведения хозяйства. Но, во-первых, я-то призываю к тому, чтобы мы сами «гам» и с умом в придачу, не «другому дам». Но, во-вторых, вот ведь оказия, за последние 30 лет объём экспортируемого сырья вырос по газу – в 422 раза,, по нефти в десятки раз, по азотным удобрениям в 22,4, однако за первые 20 лет этого периода экспортного бума страна по всем основным социально-экономическим показателям выкатилась из первого десятка стран в третий, аза последние десяток лет и вовсе переместилась на 51-ое место в мире. И учитывая стремительность нашего падения, а также неудержимое вторжение некогда отсталых (Южной Кореи, Сингапура, Малайзии и т. д) стран в первые два десятка наиболее развитых стран, быть нам, при нашей нацеленности на экспорт сырья, к началу третьего тысячелетия во второй сотне государств. И не надо ссылаться на другие страны-экспортёры. А если уж и ссылаться, то на Мексику, Бразилию, Венесуэлу, которые, превратившись в крупнейших поставщиков сырья, одновременно стали и самыми большими в мире государствами-должниками.

Разумеется, призывать к отказу от экспорта сырья, к сворачиванию деятельности ряда добывающих и перерабатывающих предприятий – очень просто. Но вот в чём вопрос – а что же взамен? Ответить можно по разному. Я же лично считаю так, что скорее всего мы бы были очень богаты, если бы все те, кто роет ненужные каналы, осушает «вредные» болота, возводит гидроэлектростанции, заливая богатейшие пойменные угодья, вырывает десятки кубических километров горных пород и пускает это, в конечном счёте, на ветер, сидели бы дома. То есть просто сидели и получали ту же самую «зарплату», но при этом не уничтожали сырьё, ресурсы и саму природу. Ну а если бы эти десятки миллионов человек осели бы на земле, то через, буквально, два-три года нас бы, советских людей, посетило бы изобилие. Именно изобилие, ибо колхозный гектар даёт в среднем 500–600 рублей ежегодного дохода, тогда как гектар личного подворья в десяток раз больше. Так что если бы мы и после этого продолжали торговать с зарубежными странами, то предлагали бы им излишек наших собственных и высококачественных продуктов питания.

20

Впрочем, приведу конкретный пример. Долговременная программа развития производительных сил Дальнего Востока предусматривает рост экспорта, в основном за счёт сырья, в 3 раза к 2000 году. По оценкам японских бизнесменов в настоящее время весь Дальний Восток даёт стране за счёт зарубежной торговли около 2 миллиардов инвалютных рублей в год. Следовательно, в 2000 году эти доходы достигнут 6 миллиардов инвалютных рублей. Но при этом на 18–20 миллиардов таковых рублей в год будет уничтожено природных ресурсов. Не говоря уже о вреде, нанесённом природе. Такая вот арифметика получается.

Но есть и другой путь развития. Путь хозяйского отношения к природной среде, к её биологическим ресурсам. Путь восстановления, если уж точнее, прежнего потенциала лососёвых. Ведь только на Сахалине в недалёком прошлом ежегодно вылавливали до 400 тысяч тонн этой ценнейшей рыбы. При заинтересованном отношении к делу, по оценкам учёных, дальневосточники способны довести её вылов до миллиона тонн. Выгодным может оказаться и рыборазведение, которое, как утверждает член-корреспондент АН СССР В. П. Чичканов, даёт десять и более рублей прибыли на каждый вложенный рубль, и которое может увеличить вылов лосося в полтора раза. Достигнув такого уровня добычи, можно было бы оставлять для внутреннего потребления не менее 500 тысяч тонн лосося (ныне на стол советских людей едва ли попадает больше 50 тысяч). А большую часть этой пользующейся огромным спросом рыбы, средняя цена которой составляет 10, а максимальная доходит и до 30 долларов за килограмм, Так что, используя только это ресурс, мы, не раня, к тому же, природу, могли бы получать до 10 миллиардов долларов годового дохода. Но даже, допустим, если эта цифра и преувеличена вдовое, то всё равно предполагаемое «возвращение к природе» предпочтительнее безудержного выкачивания минеральных ресурсов, сопровождающегося, как правило, нарушением экологического равновесия.

Только таким образом, можно, на мой взгляд, элементарно прокормить самих себя и, одновременно, сохранить природную среду. и, главное, научиться работать с максимально возможной пользой для себя и общества. И, одновременно, единственной возможностью избавления от наших мифов о какой-то там избранность России, о её особой роли в судьбе всего мира и о неисчерпаемости наших природных кладовых. Равно как и избавления от догмата безумного выкачивания природных ресурсов, и от установки на экспорт этих самых ресурсов. А по большому счёту, и научиться, наконец, работать на земле. Ибо, напомню, страны Восточной Азии потому и стали гегемонами современного производства, что трудолюбие их народов основано на высочайшей культуре земледелия. Когда каждая семья ухаживала не за полем, и даже не за отдельной грядкой, а, буквально, за каждым растением. Так что если мы сумеем постигнуть эту простую науку, когда научимся ухаживать если не за отдельным растением, а хотя бы за конкретной грядкой (как это пока ещё делают достаточно многие на своих огородах), то у России появиться шанс претендовать на нечто большее, чем быть поставщиком сырья в развитые страны.

Но трудно, очень трудно далось бы всё это. Пишу – далось бы, потому, что не рассчитываю на понимание моей точки зрения. Потому что и в наши дни одним всё равно, а другим не до того. Но ещё в большей степени потому, что все ключевые позиции в идеологии, в экономике, в непосредственном производстве занимают люди, которые и поныне искренне верят, что чем больше угля, нефти и газа мы будем добывать, чем больше чугуна и стали будем выплавлять, тем лучше для страны и её народа. И не просто верят, а всеми силами стремятся нарастить объёмы добычи всех видов минеральных ресурсов, распахать поболее новых земель, не сумев по настоящему хорошо освоить старые, затопить под рукотворными морями луга и пашни, повырубить леса и подчистую выгрести некогда богатейшие гидробиоресурсы своих морей, рек и озёр. Сознательно и старательно, хотя и слепо, следуя надуманному тезису – «догнать и перегнать». И отказаться им от вросшей в их умы догмы «чем больше, тем лучше», они уже не могут. Во всяком случае, проводимая руководством страны политика на дальнейшее расширение экспортных поставок за счёт создания новых нефтегазовых промыслов и комплексов в Тюмени, Тенгизе и в других местах говорит само за себя.

Так когда же мы, граждане огромной и богатой страны станем следовать девизу: «Лучше меньше, да лучше»? То есть, когда же мы научимся по-хозяйски относится и к природным ресурсам, и к плодам своего труда, и к самой природе?